近日，某上市公司競(jìng)業(yè)限制協(xié)議再次引發(fā)全網(wǎng)討論，競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容不斷升級(jí)，違約金約定的標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)企業(yè)真實(shí)意圖的臆測(cè)，裁判結(jié)果引發(fā)對(duì)競(jìng)業(yè)限制制度的價(jià)值取向的質(zhì)疑。競(jìng)業(yè)限制到底是保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密還是淪為企業(yè)懼怕競(jìng)爭(zhēng)而采取的人才壟斷行為，亦或是企業(yè)所在地政府、法院實(shí)施地方保護(hù)采取的手段，若競(jìng)業(yè)限制制度偏離立法本意，將是企業(yè)、行業(yè)、勞動(dòng)者三敗俱傷。
勞動(dòng)法領(lǐng)域的競(jìng)業(yè)限制，其立法本意以保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)為目的，在用人單位與勞動(dòng)者之間，以協(xié)議約定的方式，約定勞動(dòng)者在與用人單位解除勞動(dòng)合同或者終止勞動(dòng)關(guān)系后，員工在一定時(shí)間內(nèi)不得到與原單位從事相同行業(yè)、有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作，并且也不得自己從事與原單位相同的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以維護(hù)用人單位的合法權(quán)益。按照《勞動(dòng)合同法》第24條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，但約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定；競(jìng)業(yè)的范圍應(yīng)限定為與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)；競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年。
法律原則性的規(guī)定讓處于勞動(dòng)關(guān)系中優(yōu)勢(shì)地位的用人單位，擁有了更多的想象空間、解釋空間，在“法不禁止皆可為”的民法理論支撐和精心設(shè)計(jì)下，用人單位將競(jìng)業(yè)限制運(yùn)用至爐火純青。
首先，全員競(jìng)業(yè)限制。入職階段全員簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，上至公司高管，下至行政、前臺(tái)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為勞動(dòng)合同的附件一并簽署，否則可能喪失工作機(jī)會(huì)。對(duì)于離開(kāi)校園初入職場(chǎng)的一般員工，就業(yè)系其第一要?jiǎng)?wù)，競(jìng)業(yè)限制根本不及考慮，更無(wú)暇顧及違反競(jìng)業(yè)限制的不利后果；即便是有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的職場(chǎng)人，即便了解違反競(jìng)業(yè)限制的不利后果，迫于生存、生活壓力，絕大多數(shù)人只能忽略風(fēng)險(xiǎn)硬著頭皮簽。
其次，不平等競(jìng)業(yè)條件。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中補(bǔ)償金約定，企業(yè)就低不就高是原則，符合人性也不違反法律規(guī)定；但違約金盡可能的“天價(jià)”，一旦觸發(fā)競(jìng)業(yè)條款，不僅僅補(bǔ)償金需全額返還，還需按照補(bǔ)償金總額（無(wú)論是否支付）N倍亦或直接約定50萬(wàn)、80萬(wàn)、100萬(wàn)支付違約金，同時(shí)還另加各種損失“包括但不限于直接或間接的利潤(rùn)損失、商譽(yù)損失、業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)損失及為制止違約行為所支付的合理費(fèi)用，如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、調(diào)查費(fèi)用、保全費(fèi)、公證費(fèi)用等”。上述約定盡管表現(xiàn)出“雙方協(xié)商一致”，裁判中也認(rèn)定為“雙方真實(shí)意思表示”，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，基于一般正常人的判斷，這是符合常理和邏輯的嗎？
第三，不對(duì)等的競(jìng)業(yè)限制。企業(yè)不僅僅在入職時(shí)掌控競(jìng)業(yè)限制的簽署與否，離職時(shí)還掌控競(jìng)業(yè)限制解除與否，是否觸發(fā)競(jìng)業(yè)限制由企業(yè)說(shuō)了算。即企業(yè)可以決定全員簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，哪一些在勞動(dòng)合同解除時(shí)一并解除，免除企業(yè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付義務(wù)；企業(yè)同時(shí)約定員工獲得補(bǔ)償金的前提是需向企業(yè)報(bào)備新入職單位，經(jīng)審查符合后才可獲得補(bǔ)償金；但在司法過(guò)程中，如前述文章所述，企業(yè)對(duì)其審查結(jié)論可以不負(fù)責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)由員工買單，即便企業(yè)審查認(rèn)為員工新入職單位不違反競(jìng)業(yè)協(xié)議可以入職，可以獲得補(bǔ)償金，轉(zhuǎn)頭企業(yè)可以面對(duì)司法裁判振振有詞“同意入職不代表放棄主張違約金”，此不禁讓人懷疑企業(yè)是否存在“釣魚(yú)式追究違約金”。
最后，“封殺式”的競(jìng)業(yè)限制。約定競(jìng)業(yè)限制的范圍涉及全行業(yè)、全地域、上下游全部限制。舉個(gè)例子，一個(gè)汽車制造業(yè)的員工，如果企業(yè)約定其離職后，在整車制造業(yè)、汽車零部件供應(yīng)企業(yè)、企業(yè)銷售企業(yè)、修車廠、洗車場(chǎng)等都需要競(jìng)業(yè)，且不說(shuō)是否有企業(yè)如此操作，但是這波操作因?yàn)榇嬖凇案?jìng)業(yè)限制”約定就是合法有效？
企業(yè)的出發(fā)點(diǎn)尚可理解，一般企業(yè)圍繞自身利益，盡可能做對(duì)己有利的約定無(wú)可厚非，但是司法的裁量不能僅審視企業(yè)的利益，不能機(jī)械看待“雙方真實(shí)意思表示”，更不能讓人產(chǎn)生“地方保護(hù)主義”的質(zhì)疑，司法更應(yīng)注重企業(yè)商業(yè)秘密、行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)及勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)三者平衡。
首先，勞動(dòng)法體系下，最主要特征之一系雙方并非平等主體。雖然勞動(dòng)法屬民法范疇，且自民法典后勞動(dòng)法領(lǐng)域也認(rèn)可有平等協(xié)商的空間，但無(wú)可否認(rèn)企業(yè)與員工之間絕非平等關(guān)系，即便存在所謂的“職場(chǎng)整頓”，也是基于法律對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)給予的勞動(dòng)者的底氣，否則在勞動(dòng)關(guān)系中，難謂“平等”，在不平等的關(guān)系中，真實(shí)意思表示將大打折扣。
其次，即便是形式上“真實(shí)意思表示”的違約金，在民法典合同編中，法律都賦予對(duì)過(guò)高違約金調(diào)減規(guī)則，特別在剛剛發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》中，最高院仍采取了違約金以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，并確定違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的可以認(rèn)定為過(guò)分高于損失可以調(diào)減，那在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，面對(duì)顯而易見(jiàn)的“不平等”的違約責(zé)任，司法更應(yīng)權(quán)衡“企業(yè)、行業(yè)、就業(yè)”問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。
最后，回歸到個(gè)案，嚴(yán)格審查競(jìng)業(yè)限制的人員范圍和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋。
《勞動(dòng)合同法》將競(jìng)業(yè)限制的人員限于企業(yè)高管人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，對(duì)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人”應(yīng)做狹義解釋而不能擴(kuò)大，舉一案例，在光伏企業(yè)中的一個(gè)專科文憑、助理崗位員工，稱其掌握企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力的難言合理；給企業(yè)打工5年所獲薪資不到50萬(wàn)，競(jìng)業(yè)限制違約金判決30余萬(wàn)，作為一個(gè)技術(shù)工人，新單位入職后不吃不喝3年付違約金還是放棄技能2年面對(duì)機(jī)會(huì)、時(shí)間的流逝，應(yīng)該如何選？
最高人民法院公布的第190號(hào)《王山訴萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案》指導(dǎo)案例，從案件中涉及的兩家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)及受眾出發(fā)，認(rèn)定兩家企業(yè)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需做實(shí)質(zhì)性審查作出指導(dǎo)，對(duì)僅依據(jù)行業(yè)屬性、工商登記范圍進(jìn)行形式性審查認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為否定性評(píng)價(jià)，如私立醫(yī)院的醫(yī)生進(jìn)入公立醫(yī)院任職，其目標(biāo)客戶并不相同，也難言存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
當(dāng)前企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)是技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，更是人才的競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)業(yè)限制的立足點(diǎn)是保護(hù)商業(yè)秘密避免惡性競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生，但絕不是以限制人員流動(dòng)為手段避免良性競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)業(yè)限制作為一種利益協(xié)調(diào)機(jī)制，司法更應(yīng)保障企業(yè)、行業(yè)、勞動(dòng)者的多方利益。
作者介紹：
廖海英律師
北京京師（成都）律師事務(wù)所律師
成都市律協(xié)金融與保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會(huì)委員
自貢仲裁委員會(huì)仲裁員
成都電子信息行業(yè)協(xié)會(huì)專家
