2024年8月9日，中國商務(wù)部發(fā)言人在一份聲明中表示：中國將歐盟電動汽車臨時反補貼措施訴諸世界貿(mào)易組織爭端解決機制，旨在維護(hù)電動汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展權(quán)益和全球綠色轉(zhuǎn)型合作。
一、事件始末：
01 2023年10月4日 啟動通知
1.啟動通知 Notice of Initiation
歐盟委員會（“委員會”）根據(jù) 2016 年 6 月 8 日歐洲議會和理事會關(guān)于防止來自非歐盟成員國補貼進(jìn)口的條例 (EU) 2016/1037（“基本條例”）第 10(8) 條的規(guī)定，主動啟動反補貼程序，理由是原產(chǎn)于中華人民共和國的用于載人運輸?shù)男滦图冸妱悠嚨倪M(jìn)口受到補貼，從而對聯(lián)盟產(chǎn)業(yè)造成損害。
2.訴請摘要：
涉案產(chǎn)品是新型純電動汽車（“BEV”），主要用于運輸包括駕駛員在內(nèi)的 9 人或更少的人，僅由一個或多個電動機驅(qū)動。摩托車不在本調(diào)查之列。
委員會認(rèn)為原產(chǎn)于中國的受調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口受益于中華人民共和國政府（“GOC”）提供的補貼。補貼行為包括（1）直接轉(zhuǎn)移資金和潛在的直接轉(zhuǎn)移資金或負(fù)債，（2）放棄或未收取的政府收入，（3）政府以低于適當(dāng)報酬的方式提供商品或服務(wù)。特別是，委員會發(fā)現(xiàn)了各種補助金、國有銀行以優(yōu)惠條件提供的貸款、出口信貸和信貸額度或國有銀行和其他金融機構(gòu)以優(yōu)惠條件承銷的債券、提供優(yōu)惠出口保險等證據(jù)；所得稅減免、股息稅減免、進(jìn)出口退稅；增值稅豁免和退稅；政府以低于充分報酬的方式提供商品（如原材料和投入材料以及零部件）和服務(wù)。
此外，委員會對標(biāo)美國、土耳其、印度等市場對中國純電動汽車的進(jìn)口關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘，認(rèn)為歐盟市場相對開放。同時認(rèn)為補貼進(jìn)口產(chǎn)品的價格明顯低于歐盟產(chǎn)業(yè)的價格，從而壓低了價格或阻止了原本會發(fā)生的價格上漲，從而對歐盟的銷售、市場份額和利潤率造成巨大壓力。
3.發(fā)布采樣及問卷調(diào)查：
歐盟生產(chǎn)商的抽樣表
出口生產(chǎn)商抽樣表
出口生產(chǎn)商問卷調(diào)查
非相關(guān)進(jìn)口商問卷調(diào)查
聯(lián)盟生產(chǎn)商問卷調(diào)查
用戶問卷調(diào)查
02 2024年3月6日 登記措施
委員會根據(jù)基本條例第 24(5) 條，主動指示海關(guān)當(dāng)局采取適當(dāng)步驟對進(jìn)口商品進(jìn)行登記，以便隨后可按照基本條例第 16(4) 條的規(guī)定自登記之日起對這些進(jìn)口商品采取措施。
針對進(jìn)口產(chǎn)品CN編號8703 80 10
03 2024年6月12日 預(yù)先披露
委員會調(diào)查初步得出結(jié)論，中國的純電動汽車 (BEV) 價值鏈?zhǔn)芤嬗诓还降难a貼，這給歐盟 BEV 生產(chǎn)商造成了經(jīng)濟損害的威脅。并預(yù)先披露臨時反補貼稅。
04 2024年7月4日 公布臨時措施
適用于三家中國生產(chǎn)商的單獨關(guān)稅為：
比亞迪：17.4%；
吉利：19.9%；
上汽集團(tuán)：37.6%。
中國其他參與調(diào)查但未被抽樣的電動汽車生產(chǎn)商需繳納 20.8% 的加權(quán)平均關(guān)稅。其他不合作公司的關(guān)稅為 37.6%。
參與調(diào)查但未被抽樣有：
與 2024 年 6 月 12 日預(yù)先披露的稅率相比，臨時關(guān)稅根據(jù)利益相關(guān)方提交的計算準(zhǔn)確性評論略有下調(diào)。這些臨時關(guān)稅將以擔(dān)保形式引入（形式由每個成員國的海關(guān)決定），于 2024 年 7 月 5 日起生效，最長期限為四個月。只有在征收最終關(guān)稅時才會征收這些關(guān)稅，在此期間，必須通過歐盟成員國投票就最終關(guān)稅作出最終決定。一旦通過，該決定將使關(guān)稅在五年內(nèi)具有確定性。
二、事件分析及調(diào)查漏洞：
1.此前關(guān)稅
對于CN編號8703 80 10的BEV就進(jìn)入聯(lián)盟市場而言，歐盟進(jìn)口關(guān)稅（最惠國關(guān)稅 - MFN 關(guān)稅）為 10%。
反補貼與反傾銷被公認(rèn)為是針對不公平貿(mào)易采取的措施，雖然兩者的調(diào)查對象截然不同，反傾銷的調(diào)查對象是企業(yè)，反補貼的調(diào)查對象除了企業(yè)之外，還有政府、公共機構(gòu)或其授權(quán)部門，但兩者有一些相同的實體概念（如國內(nèi)產(chǎn)業(yè)）和極為相似的調(diào)查、復(fù)審程序。兩者在調(diào)查程序方面的主要區(qū)別是立案前政府磋商，進(jìn)口成員在發(fā)起反補貼調(diào)查前，要與對進(jìn)口產(chǎn)品提供補貼的出口成員政府進(jìn)行磋商，而在反傾銷調(diào)查中，進(jìn)口成員僅需履行對出口國政府的立案通知義務(wù)。與反傾銷措施相似，反補貼措施包括反補貼稅和承諾，實施期限自實施之日起不超過 5 年，經(jīng)日落復(fù)審可延長。
本次針對純電動汽車 (BEV)的被調(diào)查對象包括中華人民共和國政府（GOC）以及中國機電產(chǎn)品進(jìn)出口商會（CCCME）。
而本次調(diào)查是歐盟委員會根據(jù) (EU) 2016/1037 （“基本條例”）第 10 條第 8 款主動發(fā)起，但根據(jù)該規(guī)定：
如果在特殊情況下，委員會決定在未收到歐盟產(chǎn)業(yè)或其代表提出的發(fā)起此類調(diào)查的書面投訴的情況下發(fā)起調(diào)查，則應(yīng)在存在第 2 款所述的可征收反補貼稅的補貼、損害和因果關(guān)系的充分證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以證明此類調(diào)查的合理性。委員會在確定需要發(fā)起此類調(diào)查后，應(yīng)向成員國提供信息。
且其應(yīng)審查：
來自相關(guān)國家的進(jìn)口產(chǎn)品是否獲得補貼；
歐盟產(chǎn)業(yè)是否受到損害；
補貼進(jìn)口產(chǎn)品是否正在造成損害；
采取措施（通常是反補貼稅）是否符合/違背歐盟的利益。
但實際上，在這份長達(dá)200多頁的臨時措施報告中，筆者認(rèn)為有兩點不妥之處。此外，報告中關(guān)于數(shù)據(jù)統(tǒng)計的統(tǒng)一性和完整性也存在疑問，且歐盟主動發(fā)起的此次調(diào)查未能達(dá)到充分證據(jù)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。
2.線性預(yù)測不合理：
第一，委員關(guān)于市場預(yù)測，認(rèn)為根據(jù)歐洲運輸環(huán)境聯(lián)合會（T&E）預(yù)測評估，中國品牌和中國公司收購的歐洲品牌的市場份額將在 2024 年達(dá)到 11%，2025 年達(dá)到 14%，2027 年達(dá)到 20%。
但實際上歐洲運輸環(huán)境聯(lián)合會（T&E）系基于線性增長（linear growth）預(yù)測，明顯且不合理高于其他數(shù)據(jù)收集估計結(jié)果，如GlobalData。實際上，線性增長預(yù)測模型不適用于汽車市場占有率評估，因為汽車市場受到技術(shù)進(jìn)步、政策變化和競爭激烈等多種因素影響，導(dǎo)致市場占有率呈現(xiàn)非線性波動。其次，市場接近飽和時，增長空間有限，線性模型容易高估未來的市場份額。因此，用線性模型來評估市場占有率屬于明顯不合理。
3.過度聚焦貿(mào)易壁壘國：
第二，報告中過度聚焦美國、土耳其、印度等貿(mào)易壁壘措施，聲稱“任何其他相關(guān)市場”對從中國進(jìn)口的 BEV 都面臨較高的進(jìn)口壁壘。并稱，這使得歐盟市場成為唯一一個對中國進(jìn)口汽車開放的大型、富裕和成熟的汽車市場。
其他對中國有貿(mào)易壁壘的國家：
美國，2023 年注冊的 BEV 超過 100 萬輛，目前對從中國進(jìn)口的 BEV 征收總關(guān)稅 27.5%（2.5% 的最惠國關(guān)稅和 25% 的“第 301 條關(guān)稅”），并于 2024 年 5 月公布了將第 301 條關(guān)稅從 2024 年 8 月起提高到 100% 的提案。
土耳其，對從中國進(jìn)口的電動汽車除了征收 10% 的最惠國關(guān)稅外，還征收了 40% 的附加關(guān)稅
印度，對售價 40,000 美元或以下的電動汽車征收 70% 的進(jìn)口稅，對售價超過 40,000 美元的電動汽車征收 100% 的進(jìn)口稅。
巴西，2024 年 1 月重新對進(jìn)口純電動汽車征收 10% 的稅，到 2024 年 7 月將增至 18%，到 2026 年 7 月將增至 35%。
但實際上，這一結(jié)論的數(shù)據(jù)口徑明顯過窄，且存在以偏概全、因噎廢食的問題。
本次調(diào)查的補貼和損害調(diào)查期為2022 年 10 月 1 日至 2023 年 9 月 30 日期間，而考慮期為與損害評估相關(guān)的趨勢審查涵蓋了 2020 年 1 月 1 日至調(diào)查期結(jié)束期間。而關(guān)于BEV在各國市場占有率的參考評估數(shù)據(jù)采用報告為PWC出具的Electric Vehicle Sales Review Q4 2023，其數(shù)據(jù)口徑僅采用2023年第4季度數(shù)據(jù)，具有較強波動性。
況且，從市場份額和占有率來看，挪威、瑞士、韓國等國在電動汽車（BEV）市場上也占有較大份額。歐盟不必一味效仿美國、土耳其、印度等實施貿(mào)易壁壘的國家，尤其是考慮到貿(mào)易本身具有強烈的區(qū)域性和屬地性特征。歐盟應(yīng)根據(jù)自身情況，按照法律規(guī)定實際審查反補貼的構(gòu)成要件，特別是評估采取反補貼稅是否會違背歐盟的利益。
三、后續(xù)時間進(jìn)程
2023 年 10 月 4 日，委員會正式啟動對原產(chǎn)于中國的乘用電動汽車進(jìn)口的當(dāng)然反補貼調(diào)查。此類調(diào)查必須在啟動后最多 13 個月內(nèi)完成。最終措施必須在征收臨時關(guān)稅后不遲于 4 個月實施。
按照普通貿(mào)易防御程序，成員國現(xiàn)在將在臨時措施在官方公報上公布后不遲于 14 天，以書面程序和簡單多數(shù)對臨時措施進(jìn)行投票。此次投票將遵循所謂的咨詢程序，根據(jù)委員會規(guī)則（不具有法律約束力）。
利益相關(guān)方還可以在臨時措施生效后 5 天內(nèi)向委員會服務(wù)部門申請聽證會，并在生效后 15 天內(nèi)提供意見。此后，在考慮了相關(guān)方的意見后，委員會將披露其最終措施提案（如果有），并留出足夠的時間（10 天）供相關(guān)方發(fā)表評論。
然后，委員會將向成員國提交最終決定，成員國將根據(jù)委員會規(guī)則的審查程序進(jìn)行投票（除非有多數(shù)反對，否則委員會提案將予以通過）。該投票將具有約束力。任何潛在措施的有效期為 5 年，經(jīng)證實的請求和隨后的審查后可延長。
四、全球貿(mào)易救濟趨勢：
1995年至2024年，全球各成員發(fā)起的貿(mào)易救濟案件中，反傾銷6430起，占比83.45%，反補貼711起，占比9.23%，保障措施475起，占比6.16%，特別保障措施89起，占比1.16%。
1995年至2024年，中國（不包含中國香港、中國澳門及中國臺灣地區(qū)）對歐盟發(fā)起的貿(mào)易救濟案件中，反傾銷34起，占比87.18%，反補貼3起，占比7.69%，保障措施2起，占比5.13%，特別保障措施0起，占比0.00%。
1995年至2024年，歐盟對中國（不包含中國香港、中國澳門及中國臺灣地區(qū)）發(fā)起的貿(mào)易救濟案件中，反傾銷168起，占比82.76%，反補貼20起，占比9.85%，保障措施5起，占比2.46%，特別保障措施10起，占比4.93%。
五、WTO層面的爭端情況：
中國（不包含中國香港、中國澳門及中國臺灣地區(qū)）作為申訴方共24起，被申訴方共49起。
中國（不包含中國香港、中國澳門及中國臺灣地區(qū)）對歐盟發(fā)起的申訴案件共5起，最近的發(fā)生于2016年。
歐盟對中國（不包含中國香港、中國澳門及中國臺灣地區(qū)）發(fā)起的申訴案件共11起，最近的發(fā)生于2022年。
六、WTO爭端解決機制：
WTO爭端解決機制是一個旨在解決成員國之間貿(mào)易爭端的結(jié)構(gòu)化流程，用于處理各國之間有關(guān) WTO 協(xié)議適用的爭端，包括與反傾銷和反補貼措施有關(guān)的爭端。
1.磋商階段
申訴方要求與被訴方進(jìn)行磋商，以友好方式解決爭端。
持續(xù)時間: 最長60天。
如果磋商未能解決爭端，申訴方可以請求設(shè)立專家組。
2. 專家組階段
磋商請求后60天，如果未達(dá)成解決方案，申訴方可以請求設(shè)立專家組，專家組成員必須在20天內(nèi)選定。
專家組應(yīng)在成立后的6個月內(nèi)發(fā)布初步報告（緊急情況下為3個月）
專家組應(yīng)在9個月內(nèi)發(fā)布最終報告，該最終報告會分發(fā)給所有WTO成員
3. 上訴審查（如適用）
任一方可以在專家組報告分發(fā)后的60天內(nèi)提出上訴。上訴機構(gòu)有90天時間發(fā)布其報告。上訴機構(gòu)的報告為最終報告，必須由DSB采納。
七、上訴機構(gòu)危機：
上訴機構(gòu)于 1995 年根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU）第 17 條成立。它是一個由七人組成的常設(shè)機構(gòu)，負(fù)責(zé)聽取世貿(mào)組織成員提起的爭端中專家組發(fā)布的報告的上訴。上訴機構(gòu)可以維持、修改或推翻專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論，上訴機構(gòu)報告由爭端解決機構(gòu)（DSB）通過，除非所有成員決定不通過。上訴機構(gòu)的所在地位于瑞士日內(nèi)瓦。
自 2019 年 12 月 11 日起，由于上訴機構(gòu)的席位空缺，無法審查上訴。上一任最后上訴機構(gòu)成員的任期于 2020 年 11 月 30 日到期。
上訴機構(gòu)不再能夠就貿(mào)易爭端做出具有約束力的決議。
八、上訴無效：
如果爭端一方（例如歐盟）在當(dāng)前情況下提出上訴，則上訴實際上將進(jìn)入法律無效狀態(tài)。這意味著在上訴解決之前，專家組裁決不會被采納或執(zhí)行，但由于上訴機構(gòu)無法正常運作，上訴無法進(jìn)行。這種情況導(dǎo)致爭端懸而未決，專家組裁決不具有約束力。
九、替代解決方案：
1.雙方協(xié)商解決：
為了避免僵局，一些成員國可能通過雙邊協(xié)議，決定暫時不使用上訴程序，接受專家組報告為最終裁決。
2.多方臨時仲裁安排（MPIA）：
為應(yīng)對上訴機構(gòu)的失靈，包括歐盟、中國在內(nèi)的多個 WTO 成員國建立了一種替代機制，即 MPIA。根據(jù)這一安排，在本案后續(xù)中，如果一方不服專家組報告，可以將爭議提交MPIA進(jìn)行上訴仲裁，該仲裁的裁決具有約束力。
